2015-04-10 (五)【哲學星期五@台北】─《緊急路過還是偶發吃香腸？——集遊權與抗爭中的警、民關係》

在路過中正一事件的前一個月，台灣發生規模龐大的三一八立院佔領運動同時；為了回應野草莓等抗爭運動當中政府對集遊權的限縮，大法官釋字718號解釋也在一片喧囂中默默出爐，對於集會遊行法做出了部分違憲的解釋，並認為應該要區分出「緊急」和「偶發」兩種集會型態，這也引起了各種「路過」抗爭行動的發生。然而什麼是緊急？什麼是偶發？路過到底要不要申請？到底誰該負責？如果是群眾自發聚集、沒有負責人該怎麼辦？

【地點】　Café Philo 慕哲咖啡館 地下沙龍

【地址】　台北市紹興北街 3 號 B1

　　　　　（捷運板南線，善導寺站 6 號出口）

【主持】　洪崇晏│哲五志工

【與談】　黃燕茹│黑色島國青年陣線成員

　　　　　吳濬彥│公投護台灣聯盟執行長

　　　　　許仁碩│台灣人權促進會法務

　　　　　大　鳥│警察工會推動會成員

　　　　　林同學│323政院事件真相調查小組成員

【主辦】警察工會推動會、哲學星期五志工團、青平台，慕哲社會企業

去年四月十一日傍晚，大批群眾受到批踢踢上文章的啟發，「自發」「路過」中正一分局門口，因為當天早上公投盟在立院前廣場的集會被警方強行解散，中正一分局並發出一份新聞稿，宣布「對於公投盟日後所申請之集會不予許可」；群眾認為警方違背承諾、並且踰越法律規範、不當限縮群眾集會自由，因此在中正一分局前，要求方仰寧局長出面道歉及歸還路權、撤回「不予許可」等不當處分。

在路過中正一事件的前一個月，台灣發生規模龐大的三一八立院佔領運動同時；為了回應野草莓等抗爭運動當中政府對集遊權的限縮，大法官釋字718號解釋也在一片喧囂中默默出爐，對於集會遊行法做出了部分違憲的解釋，並認為應該要區分出「緊急」和「偶發」兩種集會型態，這也引起了各種「路過」抗爭行動的發生。

然而什麼是緊急？什麼是偶發？路過到底要不要申請？到底誰該負責？如果是群眾自發聚集、沒有負責人該怎麼辦？

對於這份釋字，仍有很多社會組織非常不滿意，認為集會遊行法應該以「和平」為準則，必須廢除許可制度和刑事罰則。

而與此同時，警方也始終不停歇地在「進化」他們因應抗爭的各種「技巧」，從攔鞋網、採訪區、束帶等警械的使用，跟抗爭群眾的談判或壓制，到無限增殖的管制區和拒馬蛇龍。

群眾們則開始學會根據網路上洶湧的資訊，自動自發地前往現場、採取行動，用他們「自己的」方式進行抗爭，用吃香腸、裸體、製造聲響、張貼貼紙、噴漆等作法來表達自己的意見；群眾聚會如今未必需要組織的動員，甚至也未必接受原先發起者的指揮。

從323、324政院行動中，不夠縝密的規劃加上後期群眾自發湧入，最後使局勢發展遠遠超出了預期；411路過中正一現場看似擔任指揮者職務的「首謀」，也並非網路上發文的「原PO」；一直到最近的總統府前對於亞投行的抗爭行動，現場群眾的人數、行動方式、甚至遭遇到的狀況，都完全出乎行動發起者的預料——面對這種狀況，抗爭者、組織者們該如何因應？警方該怎麼辦？組織者跟警方之間該保持什麼關係？組織者跟自發參與者之間又該如何相處？

甚至，自發參與抗爭的聲援者到底可不可以吃烤香腸、用香腸的香味干擾警方？作為警察，對於抗爭者用香腸干擾，你有什麼話想說? 作為執法者，又如何面對「陳抗是基本權利」和「強制驅離」之間的兩難?

臺灣的群眾運動似乎已經邁入另一階段，在四一一週年前夕，本週哲五很高興與警察工會推動會合作，邀請到近期相當積極地參與及發起各種抗爭行動的兩位青年：黑色島國青年陣線黃燕茹、公投護台灣聯盟吳濬彥，長期研究台灣抗爭運動中警民關係的台權會許仁碩，以及324真相調查小組的林同學、警察工會推動會的大鳥，來跟我們談談集會遊行的規範與實踐，及抗爭當中的警民或民民關係。

（本活動自由入場、無需報名；感謝【慕哲咖啡館】提供場地，無強制性消費，但是鼓勵大家在店內消費，支持咖啡館「無償提供」【哲學星期五】場地使用）。