【政論】教長第一課──挽救大學倒店，退場之外的辦學路
懸宕已久的教育部長人事案終於抵定，不管前任部長是否是因為國教政策中箭落馬，新任教育部長不意外地，仍由國立大學校長出任。但，八月六日甫交接印信的吳思華部長，還沒來得及面對大學學費上漲的爭議，也還沒來得及扛起自經區設校開放的攻防，八月七日就必須處理永達技術學院宣布停辦後，高教與技職教育的挑戰。
撇下大眾較為關注的國教升學，而仍選擇大學校長來接掌教育部，顯然可以解釋為高等教育仍是眾多教育政策中，最被層峰所青睞的、重要性優於其他部門與階段的當務之急。但，台灣的高等教育發展得好嗎？今年二月間，教育部才對永達技術學院，以及同在屏東縣的高鳳數位內容學院，分別做出「停止103學年度招生」以及「停辦」處分，沒想到半年之後永達也宣布停辦。一時之間，大學退場好像是一個已然實現的自我預言，打了「重視高等教育」的台灣政府幾個清脆的耳光。
即使這不是台灣首見的大學停辦，但不論如何淡化衝擊，大專院校退場總是個負面現象。一個學校的退場不僅對教職員產生就業衝擊，對學生而言更是個無法逆轉、 「成長只有一次」的人生重大損失。討論私立大專院校退場現象，必須先體認一個學校的失敗乃至整體辦學環境的失敗，是無法以事後補救的方式來做為救濟手段， 必須積極探究原因並提出預防對策。這當是新任教育部長上任後，必須立刻面對的嚴肅課題，尤其是學生家庭經濟背景，統計上較偏弱勢的私立高等技專院校。
論者有以「招生市場、優勝劣敗」的論調，企圖淡化此為自然現象。這是種混淆「原因」與「理由」的簡化推論，無助於改善現狀。我們該審慎地在所謂「招生量不足」的「原因」之後，提出後續提問：「為什麼一個學校會辦到辦不下去？有沒有辦法防止再次發生？誰該承擔責任？」
「少子化」絕不能成為各級學校被迫退場的藉口。就各校而言，為何有的學校辦得下去有的卻辦不下去？這不能歸因於少子化。就整體教育環境而言，少子化 早已可以在十幾年前的人口統計上看到，政府對此又有何作為？而產業變化大勢也絕非驟然地邊遷，教育部似乎也無視於外在環境變化，等到事情不可收拾時，怪少 子化、怪社會變化，企圖開放招收外籍學生市場來挽救招生市場，這是一種掩蓋病因，而「以超量來稀釋劣質」的卸責手法。
「學校的招生」（辦學）是否是一種「市場」？「是」與「不是」（不該是）兩派觀點各有其理，在此暫時不及申論。但，即便以市場邏輯來看，辦學失敗固 然有歸咎於辦學當事者的因素，但市場失靈亦是主因。市場失靈包含資訊未能充分透明、過多競爭者等等，這些都該歸責於官方。官方對於招生量與系所設置的核 定，輕忽需求量，無法輔導各校發展特色以分割市場。同時，政府各項獎補助無法附帶有效規範，得以促使學校體質改善……凡此種種，教育部難辭其咎。若再以非 市場邏輯而言，教育部身為主管教育機關，卻只見業者辦學需求，罔顧學生受教權益，浪費社會資本，可有一絲教育主管機關之擔當？
「不退場，教育部又該如何？」我們可不可以找到不退場的其他方式，給技職教育另一條活路走？
要研提挽救技職教育各級學校辦學困境的根本對症之方，足足可以寫成一大本策略報告。篇幅所限，在此僅以高鳳退場、永達停招事件，提出針對技專院校，目前教育部可以做的、不需曠日廢時修法便可以採行的緊急措施，以為換取時間，而待治本之策提出。
- 暫時接管，教育部成立接管委員會，清查校產與債務。
- 改組董事會，新董事會組成後隨即做成捐校意思。
- 教育部接收，指定鄰近國立同級學校接收學生、教職員與校產，成為分部。
- 改制。於該校址增設五專部各科，轉型招收國中畢業生。原有學生繼續以原科系、學籍、課程，在原地點上課畢業。
上開措施，乃是在教育部找不到願意捐資、接手續辦學校的新董事會、且該校教職員也無力自辦學校的狀況下，可以採取的接管措施。本策略與過往教育部既有態度 最大不同是：「接手辦學」。教育部向來不願接手私校，深怕劣質私校一窩蜂地把爛攤子丟給政府，政府無法承受。又因為「不敢接手」所以諱言「接管」，甚至罔 顧危機警訊。這種鴕鳥心態，不但有失公僕職守，更反而喪失了裁量導正的空間。目前，教育部處置高鳳的手法就只僅於學生「疏處安置」，老師「個安天命」，這 是「救濟」，不是「教育」。
接手私校真的是負擔嗎？政府財產管理單位未必同意此看法。財團法人資產雖限公益使用，但名目上仍是私產，若有機會捐贈政府，扣除債務及應付款項，政府未必 不獲淨利。即便不以利益而言，主管教育機關職責都應該依法接手學校，維護學生受教權益，直至學生畢業為止。本策略「接手辦學」乃是基於教育本位原則，但就 算以行政管理的角度而言，這也是清理戰場、保全潛力部門、重整不良資產的積極性作為。
學生受教權當為最根本考量。以目前高鳳為例，學生轉到其他私立學校，最遠甚至達高雄最北的湖內鄉東方技術學院，任由學生自尋生路，這又豈是善盡職責？南部 私立技職學生打工現象普遍，除非公立學校，否則考慮上班通勤的便利，往往是選擇學校時的重點。基於此，政府倘若採「安排學生轉學」策略，應將高鳳以及永達 的學生全部轉入同在屏東市就業圈內的國立屏東大學（今 年八月由屏商技與屏校大合併），才是維護學生就學權益的作法。進一步言，何以其他私立學校學生必須接收高鳳永達的轉學生，鄰近的國立學校卻可不用承擔？是 歧視私校學生嗎？還是私立學校較好施壓？教育部是否可以提出一個令學生、家長服氣的理由嗎？若謂國立學校滿額而私校未滿，難道不可以要求國立學校臨時增班 嗎？都已經到教育的最後階段，以教育為職志的學校，還有必要挑剔學生嗎？沒有相關科系更非理由，教育部若願意將學生就學權益當做最重要的事，開列當地所有 可能的學校科系清單，我們相信大多數高鳳永達的學生寧願補修學分、甚至延畢、頂著更重的課業壓力也樂於從國立學校畢業。再進一步，何必僅只於收容轉學生而 已，何不就讓國立學校來接收這些停招停辦學校的校產與債務、責任與義務，教職員以及學生呢？
再進一步分析「接手辦學」的策略。倘若僅有「接管」，仍不足以挽救危機，必須輔以「轉型」，才能解決問題。「接管－轉型」是上開措施的核心邏輯。倘 若教育部以國立屏東大學接手高鳳，以國立屏科大接手永達，一方面，原有私校的後續欠薪、資遣、債務甚至求償問題，得有接手學校可以續辦作業。另方面，學生 可以在原址完成學業，衝擊降至最低。但最重要的是，以「轉型」改變當地高等技職教育已經失控的招生市場。
這裡帶出另一個問題：技職教育本該是終點教育，但近年來技職教育失控的不只是膨脹的招生量、重複導致沒有特色的科系，更在於競相升格的迷失，以不相稱的教 學內容與品質，「誘使學生不斷升學」（這還是比較客氣委婉的說法），高職畢業，「勸誘」學生念二專。二專畢業找不到工作或志趣不合，再勸誘他們繼續念二 技，甚至許一個研究所的幻夢，但，這些學生又學到什麼呢？畢業後可以符合就業市場的期待嗎？原本的畢業後即該就業的「終點教育」，變成不斷升學的「中間教 育」，學生的就業競爭力有提昇嗎？反而多了這段期間不斷的升學壓力。更嚴重的是：至關國家經濟發展所需要的中間階層技術人才的養成形成斷層；同時，近來技 專學校招生量以服務業科系為多，更造成了我國工業技術人力的空洞化。我們主張，適時、適地、適量地回補專科，尤其二專五專人才，此其時矣，正好藉由技術學 院的轉型來達成。
我們若以樂觀、積極的態度來看待高鳳、永達，乃至所有辦學堪慮的技職院校，大學辦不好，專科或許是重新開始的機會；私立辦不好，改隸國立或許能給予教師更 多精進研發、無後顧之憂的教育熱誠。相對於現在閒置的校舍，教育部是可以在不修改法令的基礎上，積極地以「接管－轉型」處分該校，得到比現在更好的結果： 或許有個專辦五專的「國立屏東大學長治分校」，逆轉勝後得到的是一個更有前景的未來。
或謂：「這樣的作法的確疏減了四技二技二專招生量，卻反而壓迫到既有高職早已超額的招生市場，『辦專科衝高職』，下一步要倒的就是高職。」
我們承認這樣的態勢或許有其可能，但，高職是一個以鄉鎮為範圍的招生圈，未必需要概括接受專科下壓的全面衝擊。以屏東而言，屏東目前三所私立高職，兩所位 於屏東市（民生家商、華州工家）、一所位於潮州鎮（日新工商），倘若高鳳（設計導向），在原校址轉型為五專，對原本三所私立高職，基於地緣與辦學特色取向 之不同，衝擊亦屬有限。進一步而言，高鳳早有五專部，若擴張五專招生名額而對私立高職甚至私立高中的辦學，產生實質衝擊，則高職退場所能引起的社會衝擊較 大學退場低，教育部更可順勢由國立高中職接辦，逐步由政府承擔大部分學齡人口教育責任，讓存留的私立學校逐漸成為品質與特色勝過公立學校的優質學校，屆 時，學費需不需要管制的老爭議，也可獲得緩解。
我們所設想的教育圖像，是一個從幼教到中等教育完成的國民教育階段，以及基礎職業能力的養成，都由政府承擔大部分責任的教育生態。而私人辦學則是提 供更多樣、分化、專精的補充性、延續性選擇。教育部之前殆忽職責，但時猶未晚，只要略微增加預算與公立技專院校員額規模，還是可以在現有法制上，扭轉失控 的辦學環境，暫時緩解技職破產問題，以爭取研擬更根本、更結構性的高等教育（包含技職）改革策略與時間表。
學校折翼，學生可以再飛，私立技職院校學生的未來，就看政府高層得否走出菁英之眼，加以關注。
作者：李重志(青平台基金會副執行長)
文章來源：風傳媒，【觀點投書：教長第一課──挽救大學倒店，退場之外的辦學 路】
發表時間：2014-8-12
連結：