經濟成長的迷思

三組總統候選人的辯論終於登場，民生相關的經濟問題不意外的也是重點之一。辯論當中宋楚瑜提出超韓趕星，GDP年成長率要比南韓高1.5%；朱立倫則主張四年內基本工資要提高到三萬元，而稍早民進黨副總統候選人陳建仁對於財稅改革的回覆，是等景氣復甦再來改革，顯然經濟成長是政治人物與一般小民重視的議題。

自從Adam Smith發表《國富論》以來，追求經濟成長似乎成為每個政府最重要的目標，通常也是吹噓政績的依據。英國工業革命以來，經濟高度成長的背後，存在著嚴重的貧富不均、社會不公不義的問題，於是有人開始質疑資本主義，甚至私有財產存在的必要性與可行性。但是歷經近兩百年，似乎找不到更好的其他選項；而且支持資本主義模式的人也搬出歷史論述，指出現代的勞工過得比從前的農奴好多了；加上在先進民主國家的勞工都享有投票權及結社的自由，遠比在工業革命以前的農奴幸福多了。

經濟成長的目的到底是什麼？自由主義大師John Stuart Mill覺得經濟成長只是手段，而不是目的；經濟成長是為了社會的改革與進步奠定必需的物質基礎，譬如消除貧窮，因為很多疾病和社會問題是由貧窮引起的。所以一個國家社會因為高度的經濟成長，擺脫貧窮之後，就不應該將經濟成長當作第一目標，而是將重點放在社會改革，特別是貧富不均惡化的問題。

現在的挑戰比工業革命的時代還要嚴峻，因為兩百年前沒有全球暖化、環保、核廢料等問題。最近國際媒體報導美國西部和澳洲森林大火，美國中西部、南美洲和英國北部淹大水，美國南部好幾起龍捲風肆虐，東南亞泰國首都曼谷正在下沉；而台灣的空污問題，PM2.5最近亦引發台灣人高度關切。

幾個星期前，世界各國領袖在法國巴黎召開的全球氣候高峰會議，決議設定目標為溫度增加在攝氏1.5度以內，當時就有人提出經濟零成長來節能減碳。不過馬上有人在《紐約時報》投書，反駁這類主張，認為經濟零成長對社會只會帶來更多動盪，因為若是可以分配的餅沒有變大，很多爭議反而無法擺平。兩種說法都留有辯證的空間，雙方的結論並非必然，僅是可能的結果之一。

再者，印度總理莫迪當場打臉美國總統歐巴馬，揚言印度決不放棄石化產業，並指控西方已開發國家在工業化過程排出的碳才是全球暖化的元凶，憑什麼現在要求新興市場減碳？

GDP如何衡量？台灣接單，海外生產的模式，如果也算入台灣的GDP，如果連炒房地產增加的財富也算入台灣的GDP，合理嗎？執政黨為了吹噓自己的政績，採用不同的算法來提升GDP一點也不意外。但是社會問題有解決嗎？人民有過得比較幸福快樂嗎？

德國電費是台灣的三倍，這表示台灣的產業受到政府各種形式的補助，加上員工拚命爆肝加班，才勉強可以在國際競爭。為何別國的電費比我們的貴，卻比我國更有競爭力？我國的競爭力到底在哪裡？

對個人而言，拚命賺錢卻犧牲健康與生活品質，有沒有其他選擇？對國家社會而言，為了盲目的經濟成長而犧牲環境和國民健康，造成貧富差距擴大，讓年輕人看不到未來；甚至為了降低產業用電的價格來補貼出口，繼續任由高耗能及高碳的產業存在，必須冒著核災及無法處理核廢料的風險，值得嗎？

照片來源:David Reid

文章來源：民報 經濟成長的迷思